En mi opinión, no cabe duda de que estamos experimentando un cambio climático a nivel planetario.

Pero eso no me parece sinónimo de calentamiento global. Me permito bastante margen de duda respecto de los valores y gráficas con que el ecologismo nos "asegura" no solo el tal calentamiento sino todo lo relativo a la influencia Humana, que es tema de otro Post ^-^

Y parece que el margen de duda estaba justificado, porque se liberó documentación con aparentes pruebas de que todos esos valores demostrativos eran falseados: o los datos fueron ajustados, o se omitió información que refutaba las tendencias.

Un hacker "liberó" la semana pasada una base de datos con mails almacenados en el centro CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia. No es un centro cualquiera, aquí trabaja el "Team" que elaboró la célebre curva del "palo de hockey" que mostraba el incremento explosivo de CO₂ y de la temperatura global. Este hackeo fué ratificado por el mismo CRU. El tema es que en esos mails se señalan manipulaciones de datos, ocultación de información que refutaba el calentamiento, etc. Un ejemplo bastante claro puede verse en este post de PlazaMoyua.

La noticia me llegó a través de la web de Antón Uriarte, la cual sigo hace un par de años y me parece digna de consideración, independientemente de su postura respecto al tema.

Parece que en realidad no hay un calentamiento sino una tendencia al enfriamiento, al punto de que hay temores de que estemos ante el comienzo de un Mínimo de Dalton o peor, un Mínimo de Maunder. En otras palabras, una pequeña Edad de Hielo.

Ahora bien, como estamos a pocos días de la Cumbre de Copenhague donde justo se debatirá este tema y si se firmará o no otro Protocolo de Kioto, con toda razón podemos preguntarnos si esto no será un fake, una conspiración en contra del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (en inglés, IPCC) y los movimientos ecologistas. Quizá si. Pero por otro lado, si es cierto esto aunque sea en parte, gran parte del movimiento ecologista queda en serio entredicho. ¿Cómo justifica Greenpeace, por ejemplo, sus cruzadas en pro del planeta si las fundamentaciones del calentamiento global son mentira?

Peor quedaría la comunidad científica. Si es cierto que el Team de East Anglia generó informes truchos, obviamente su imagen quedará aplastada, pero eso dejará en el descrédito a todo investigador acerca del tema. Y el IPCC, y la ONU que lo financia, terminarán en el peor ridículo.

Frente al cambio climático estaríamos prácticamente en fojas cero, porque ningún dato sería confiable con semejante antecedente, y habría que volver a realizar y chequear todas las investigaciones sobre el tema. Cuánto tiempo perderíamos en eso, no se sabe.

Aun así, quizá sea para bien si esto se da, al menos para que el gran público tome conciencia de un tema que me parece merece ser encarado con una perspectiva más amplia que la que, por ejemplo, se ve en "Una verdad incómoda" de Al Gore (que por cierto, ahora dice que se corrige, que el CO₂ no es tan nocivo como señalaba).

Esperar y ver.

(la imagen del post está sacada de PlazaMoyua, y compara los modelos de calentamiento global con valores registrados, marcados con un punto rojo -ver aquí más grande-)